入駐商家惡意倒賣第三方商品被開具違約單

夜色漸濃

入駐商家惡意倒賣第三方商品被開具違約單

法院：平臺所作處理并無不當，商家行為構(gòu)成違約

　　“一件代發(fā)”作為中間商賺差價的商業(yè)模式，一直是“無貨”電商商家的“心頭好”。但是，該商業(yè)模式在運行過程中，極易在消費者信息保護、產(chǎn)品售后、服務保障等環(huán)節(jié)出現(xiàn)法律糾紛。近日，江蘇省宿遷市中級人民法院審結(jié)一起電商平臺對入駐商家開具違約單引發(fā)的糾紛案，判決駁回入駐商家的訴訟請求。
　　2023年7月，小廖作為商家和甲公司簽訂服務協(xié)議，并入駐該公司旗下網(wǎng)購平臺經(jīng)營網(wǎng)店。小廖繳納保證金共計3000元。
　　小廖和甲公司簽訂的服務協(xié)議由正文、公示于網(wǎng)購平臺的各項規(guī)則等共同組成，平臺相關(guān)公開文件某開放平臺惡意倒賣細則中明確約定：在事前未取得客戶授權(quán)的情況下，通過購買平臺以外店鋪商品完成自己店鋪內(nèi)訂單交易的行為是惡意倒賣行為，包括但不限于運單信息顯示來源于其他平臺渠道、客戶收到來自第三方平臺或渠道的物流短信或售后電話等。違規(guī)程度嚴重的，平臺可扣除違約金1萬元。店鋪多次發(fā)生“一般”程度違規(guī)應視為違規(guī)程度“嚴重”。
　　盡管協(xié)議中有所約定，但小廖為了降低風險，仍然在此網(wǎng)購平臺上做起了“一件代發(fā)”的“無貨”買賣。小廖接到訂單后，直接將客戶的訂貨信息等披露給乙公司旗下平臺的某入駐商家并支付貨款，由乙公司發(fā)貨給客戶。物流短信顯示，貨物來自乙公司旗下平臺。
　　2024年3月至5月，甲公司發(fā)現(xiàn)小廖這一行為，遂以惡意倒賣為由給予小廖兩次違規(guī)處理，但小廖仍不改正。甲公司在進行第三次違規(guī)處理時，向小廖開具了1萬元的違約單，后續(xù)扣除了小廖的3000元保證金用于抵扣違約金。小廖向平臺申訴，平臺審核后給出“商家違規(guī)情況屬實”的結(jié)論。
　　小廖對處理結(jié)果不服，遂訴至法院，要求撤銷甲公司單方面對其收取1萬元違約金的處理決定，并主張甲公司應配合其完成退店程序以及應退還店鋪保證金3000元。小廖稱其店鋪是從工廠直接發(fā)貨，不存在惡意倒賣的情況，其未違反平臺規(guī)定。
　　甲公司辯稱，小廖在甲公司平臺經(jīng)營應當遵守平臺規(guī)則。2024年3月以來，平臺獲取到小廖的店鋪向消費者發(fā)送的帶有乙公司平臺字樣的物流短信，能證明小廖的行為已違反甲公司平臺關(guān)于惡意倒賣的規(guī)則。且甲公司多次向小廖開具違約單后，小廖仍繼續(xù)違規(guī)，其按照約定作出處理，合理、合法。
　　法院審理后認為，小廖和甲公司簽訂的服務協(xié)議內(nèi)容系甲公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，系格式條款。作為甲公司開具違約單依據(jù)的某開放平臺惡意倒賣細則對惡意倒賣及相應違約后果進行了明確約定，并通過加粗等方式提示了可能與合同對方有重大利益關(guān)系的條款。甲公司已履行作為提供格式條款一方的說明義務。
　　小廖接收客戶訂單后，在未取得客戶授權(quán)的情況下，將客戶訂單信息向第三方披露并支付相應貨款，其本質(zhì)是先接收客戶訂單后向第三方購買貨品，屬于“一件代發(fā)”行為，且物流短信顯示第三方平臺信息，符合前述細則中對惡意倒賣的定性。小廖違反了服務協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。小廖在經(jīng)過平臺兩次出具違約單后，仍出現(xiàn)第三次違約行為，屬于違規(guī)程度“嚴重”，平臺按約定對小廖進行處理并無不當。
　　甲公司作出的處罰力度與小廖違約行為程度相當，符合比例性原則。同時，甲公司在作出案涉處理時遵守相關(guān)程序，給予了小廖申訴機會。因此，甲公司扣除小廖保證金3000元作為違約金的行為屬于其依照協(xié)議約定履行其平臺監(jiān)管職責之舉，不應返還。因小廖尚未按照商家主動退店流程向甲公司平臺提出退店申請，故對其要求甲公司配合其關(guān)店的訴訟請求不予支持。
　　法院最終判決駁回小廖的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
      來源：《人民法院報》 葛娜 耿亞中

又欠木公

來自安卓客戶端